“看見大圓盤，直行車道就是繞環島，交警處罰是錯誤的。”駕駛員陳某在上訴時說。但是“圓盤=環島”嗎？近日，上海市第三中級人民法院對陳某訴某交警支隊、某公安局行政處罰決定及行政復議決定上訴一案進行了審理，法院認為，環形交叉路不適用環島通行規則。經現場辨識說理，雙方達成了一致意見，并在庭后提交了撤訴申請。

天目路圓盤地面標識示意圖

陳某于2017年9月7日10時37分駕駛汽車，在上海市天目圓盤標識導向箭頭直行的由西向東的3號車道（最外側）直行通過烏鎮路下匝道，左轉繼續駛入天目圓盤，執勤交警當場攔截，認為陳某應當駛入烏鎮路下匝道，不應繼續左轉，屬不按所需行進方向駛入導向車道，違反《道路交通安全法》第九十條規定，遂當場作出罰款100元的行政處罰決定（以下簡稱“被訴處罰決定”）。陳某不服，提起行政復議申請，某公安分局作出維持被訴處罰決定。陳某仍不服，起訴至法院，請求撤銷被訴處罰決定及被訴復議決定。一審法院認為，道路交通管理部門設置的交通信號不明確，容易讓交通參與者產生歧義，遂判決撤銷被訴處罰決定及被訴復議決定。某交警支隊不服，上訴至上海市三中院，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的原審訴訟請求。

五角場環島地面標識示意圖

上海三中院審理認為，本案爭議焦點在于，天目圓盤應適用環島通行規則還是環形交叉路通行規則。上訴人某交警支隊認為天目圓盤出烏鎮路下匝道應適用環形交叉路通行規則，應直行下匝道。被上訴人陳某則認為根據其長期的駕駛經驗判斷，天目圓盤的道路形態就是環島，應當適用環島通行規則，在直行箭頭道路上可以不下匝道。

二審法院查明，根據國家標準《城市道路交通標志和標線設置規范》（GB51038-2015）5.3.4規定，環島行駛標志應設置于環島交叉口進口導流島上或環島中心面向來車方向的適當位置處，但本案所涉天目圓盤并未設置環島標志。此外，環島內地面道路標線僅設置為直行箭頭或直行加右轉箭頭，而本案所涉天目圓盤的三條車道由內向外分別設置了左轉箭頭、直行加左轉箭頭以及直行箭頭。兩者地面導向箭頭設置并不一致，本案陳某由西向東進入天目圓盤行駛在3號直行車道，按照環形交叉路通行規則，應當駛入烏鎮路下匝道，不應繼續左轉駛入天目圓盤。

根據現場監控視頻顯示，陳某在天目圓盤出烏鎮路下匝道北約1米通過有燈控路口時，交警明確示意其下匝道，該現場指揮與交通標志指示一致。但陳某未聽從指揮，最終被交警攔下進行當場處罰。

通過法庭對天目圓盤與上海市內現有具有環島特征的路口所進行的交通標志設置、地面指示標線及相應行使規則的對比闡述，最終陳某明白了天目圓盤屬于環形交叉路而不是環島，兩者的通行規則并不相同，原有的認為環形路段必然適用環島通行規則的駕駛經驗是錯誤的。庭審最后，雙方達成一致意見，并在庭后提交了撤訴申請，一起交通處罰紛爭得到了實質性的解決。

（文內圖片由上海市第三中級人民法院提供）